Фонд "Лезгины"

Заместителю Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации – руководителю Федерального агентства по недропользованию  Паку А. В.

повторное обращение в Роснедра по   жалобе на Дагестаннедра

                                    Уважаемый Валерий Анатольевич!

           Знакомство с ответом Роснедра от 15.08.2013 г. № ЕК-04-38/9216 приводит к выводу, что при изобилии цитируемых отрывков разных требований законодательства  и других нормативно правовых актов, ответов по существу на поставленные в жалобе от 15 июля 2013 г. на Управление по недропользованию по Республике Дагестан вопросы  отсутствуют. При этом придерживаются тактики – написал жалобу – разбирайся в том, что мы наговорили, и учись требованиям законодательства на этом. Судите сами, я в своей жалобе от 15.07.2013 г. поставил  конкретные вопросы, а именно:

04 сентября 2012 года  № 937 Роснедра был подписан приказ «О прекращении права  пользования недрами», где п. 3 установлено цитирую:

      «Управлению по недропользованию по Республике Дагестан (Багатаеву Р. М.) учитывая необходимость проведения Обществом с ограниченной ответственностью «РосИнвест» мероприятий в связи с прекращением права пользования участком недр, в том числе по консервации или ликвидации горных выработок и объектов инфраструктуры, рекультивации нарушенных земель, а также по передаче геологической, маркшейдерской и иной документации на хранение в соответствующие геологические фонды, в установленные сроки довести настоящий приказ до сведения заинтересованных органов государственной власти, предприятий и организаций, территориальных и федеральных геологических фондов» (копия приказа мною было приложено к жалобе). Далее пункт 4. «Контроль над выполнением настоящего приказа возложить на Заместителя Руководителя Киселева Е. А.»

          В своей жалобе я задавал вопрос – «чем занимался Дагестаннедра с сентября 2012 г. по декабрь 2012 г. или другими словами, на каком основании был игнорирован исполнение п. 3 приказа № 937?»

         Уважаемый Евгений Аркадьевич,  в своем ответе сообщает, что информация о прекращении права пользования недрами, предоставленного ООО «РосИнвест» на основании лицензии МАХ 13862 ТЭ, была направлена в управление Росприроднадзора по Республике Дагестан и УФНС России по Республике Дагестан (исх. от 24.09.2012г. № 678/12) ТГФИ по ЮФО (исх. от 24.09.2012 № 680/12), Управление Ростехнадзора по РД, а также Главе Администрации Ахтынского района (исх. от 24.09.2012 № 681/12).

          В таком случае спрашивается:

         – а почему Дагестаннедра не направило письмо, в ООО «РосИнвест», за которым согласно п. 3 приказа  «висит» проведение мероприятий по консервации или ликвидации горных выработок и объектов, инфраструктуры, рекультивации нарушенных земель, а также по передаче геологической, маркшейдерской и иной документации на хранение в соответствующие геологические фонды?

         - какой толк от направления информации в УФНС России по РД, если все это время ООО «РосИнвест» был зарегистрирован в г. Екатербурге и за все  годы ни одной копейки из подлежащих даже обязательных  платежей, через УФНС России по РД не было перечислено. Или в Росприроднадзор по РД. Если Росприроднадзор по РД в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12 мая 2005 г. № 293 «Об утверждении положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр» (как и Управление Ростехнадзора по РД), не может исполнить свои контрольные функции, например,  п.4 подпункт Ж) – «сохранность разведочных горных выработок и скважин, геологической и технической документации, образцов руд и горных пород, керна, дубликатов проб полезных ископаемых, которые могут быть использованы при дальнейшем изучении недр, разведке и разработке месторождений полезных ископаемых, а также при пользовании недрами в целях, не связанных  с добычей полезных ископаемых».

         Именно по этой причине (в т.ч. по причине отсутствия в геологическом фонде геологической и технической документации, керна и т.д. выданных по указанию Дагестаннедра ООО «РосИнвест после получения лицензии), Росприроднадзор по РД и выдает Дагестаннедра ПРЕДСТАВЛЕНИЕ об устранении нарушений природоохранного законодательства. Копию ответа Дагестаннедра, где они сообщают, что теперь, после выхода  30.12.2012 г. №323-ФЗ федерального закона «О внесении изменений в федеральный закон «О недрах» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дагестаннедра к месторождению Кизил – Дере отношения не имеет, мною также были приложены к жалобе от 15.07.2013 г.

      Считаю, рассылкой информационных писем о прекращении права пользования недрами  предоставленной ООО «РосИнвест», работы которые оговорены в п. 3 приказа Роснедра от 04.09.2012г. № 937 не заканчиваются. Т.е. должны быть проведены на месторождении Кизил – Дере консервационные и рекультивационные работы, а также вся геологическая информация по месторождению Кизил – Дере должна быть возвращена на место его постоянного хранения. 

       В связи с тем, что согласно п. 4 приказа Роснедра от 04.09.2012 № 937 контроль исполнения приказа, возложено на Киселева Евгения Аркадьевича,  дополнительно прошу его разобраться и в следующих моментах:

       - почему,  геологические карты месторождения Кизил – Дере выданные ООО «РосИнвест» за 52300 рублей (на получение которых государство потратило 18 лет и согласно протокола ГКЗ от 22 июня 1984 г. № 9503, затраты государства на геологоразведочные работы по месторождению Кизил – Дере составили 19,1 млн. рублей,  а стоимость 1 доллара в 1968 – 1983 годах составляло 67 копеек),  оказались в Закрытом акционерном обществе «Русская медная компания»  (ЗАО «РМК») и они 18 мая 2007 г. были выставлены в клубе селения Ахты, Ахтынского района Республики Дагестан, на всеобщее обозрение, где проходило так называемое «Общественное обсуждение декларации о намерениях строительства подземного рудника и обогатительной фабрики на медном месторождении Кизил – Дере и обсуждение инициативы создания Самурского государственного природного заповедника», при этом представители делегации ЗАО «РМК» в том числе и президент ЗАО «РМК» В. В. Левин  неоднократно заявляли, что они выиграли тендер по освоению месторождения Кизил – Дере (если будет необходимость, могу представить  видео фильм того Общественного обсуждения…). При этом известно, что ЗАО «РМК» участия в аукционе не принимала, лицензия не ему  выдана и ООО «РосИнвест» в состав ЗАО «РМК» не входит. (в подтверждения факта представляю фотографию выступления президента ЗАО «РМК» В. В. Левина на фоне геологических карт месторождения Кизил – Дере с штампами геолфонда в клубе с. Ахты).

        -ниже представляю первые  2 листа (если будет необходимость, могу представить все листы)  «ТЭО Освоения медно-колчеданного месторождения Кизил-Дере», выполненного по заказу президента ЗАО «РМК» Левина В. В.,  исполненного, в том, числе и руководителем  Дагестаннедра  Багатаевым Р.М.

 Данная работа выполнена в соответствии с заданием руководителя ЗАО " Русская медная компания" от 9 октября 2007г.

При анализе учитывалась информация представленная министерством при­родных ресурсов Республики Дагестан и другие общедоступные данные, в том числе:

Поверочная оценка действующих постоянных кондиций на руды месторождения Кизил-Дере", выполненная в 1983г. институтом "Гипроцветмет";

Протокол заседания Государственной комиссии от 15 декабря 1972г за №6769;

Протокол заседания Государственной комиссии от 22 июня  1984г за №9503;

Отчет о детальной разведке медно-колчеданного месторождения Кизил-Дере, выполненный в 1984г Дагестанской геологоразведочной экспедицией ПГО "Севказгеология";

ТЭО целесообразности освоения, выполненное в 1995г АООТ "Институт Гипроникель" в 2006 г;

Информационный бюллетень 2003г о состоянии геологической среды на территории Республики Дагестан.

В сборе, подготовке, анализе и обсуждении материалов активное участие принимали Габараев Олег Знаурович, Баскаев Петр Мурзабекович, Ремизов Андрей Юрьевич и Багатаев Рамазан Магомедович.

Цель настоящей оценки

Выполнение очередного этапа в оценке перспектив участия ЗАО "Русская Медная компания" в освоении месторождения медно-колчеданных руд Кизил-Дере.

Получение предварительных экономических расчетов по эффективности инвестиций на базе известных и возможных в настоящее время технических решений.

Оценка возможности привлечения инвестиций.

Определение путей и этапов дальнейшего продвижения по данному про­екту.

Данная оценка выполнена в двух частях. В первой части технико-экономической оценки рассмотрены запасы месторождения, его особенности, условия инфраструктуры и организации работ. Отработка месторождения в этой части отчета предполагается по традиционному способу: поземный руд­ник - обогащение руд - получение медного концентрата.

Во второй части отчета рассмотрена технология подземного выщелачива­ния с организацией получения энергоресурсов и химических реагентов на промплощадке месторождения.

12.12.2007      Экономическая оценка месторождения Кизил-Дере            2

         Нам непонятно:

 - Как Багатаев Р.М. будучи государственным служащим, более того Руководителем Управления по недропользованию по Республике Дагестан берет на себя обязательства и выполняет задания руководителя ЗАО «Русская медная компания» г-на В.В.Левина?  Который как  известно (аукцион по  месторождению проводил именно Багатаев Р. М.) участия в аукционе на получение лицензии по месторождению Кизил – Дере, не принимал, и более того лицензия не ему выдана?

- На каком основании Багатаев Р.М. (вместе Габараевым О. З., Баскаевым П. М., Ремизовым  А.Ю.), бросив свои прямые обязанности, и государственные дела занимался сбором, подготовкой, анализом и обсуждением материалов, которые вошли в ТЭО Освоения медно – колчеданного месторождения Кизил – Дере, собственником которого стала ЗАО «Русская медная компания»?

- Далее там – же на 2 стр. в.т.ч. Багатаев Р.М. пишет – При анализе учитывалась информация представленная министерством природных ресурсов Республики Дагестан и другие общедоступные данные, в том числе:

- Поверочная оценка действующих постоянных кондиций на руды месторождения Кизил - Дере,  выполненная в 1983 г. институтом «Гипроцветмет»;

- Протокол заседания Государственной комиссии от 15 декабря 1972г за №6769;

- Протокол заседания Государственной комиссии от 22 июня 1984г за № 9503;

- Отчет о детальной разведке медно-колчеданного месторождения Кизил - Дере, выполненный в 1984г Дагестанской геологоразведочной экспедицией ПГО «Севказгеология»;

- ТЭО целесообразности освоения, выполненное в 1985г АООТ «Институт Гипроникель» в 2006г;

- Информационный бюллетень 2003г о состоянии геологической среды на территории Республики Дагестан.

        Зачем исполнителям ТЭО Освоения медно – колчеданного месторождения Кизил – Дере, в том числе и Багатаеву Р. М. понадобилась такая наглая ложь как слова – «При анализе учитывалась информация представленная Министерством природных ресурсов Республики Дагестан и другие общедоступные данные»?

   В первых МПР РД по Положению и определению не может располагать и не располагает, такого рода не общедоступной информацией. Она хранится в геолфонде и знакомится, с такой информацией можно по указанию Дагестаннедра при наличии соответствующего допуска, а передача и пересылка информации осуществляется установленным образом из одной спец. части в другую.

    Во вторых почти все вышеуказанные документы, которые указаны и называются «другие общедоступные данные» - имеют гриф «секретно», но  в ТЭО Освоения медно – колчеданного месторождения Кизил – Дере ими пользовались как общедоступными. Пользуясь служебным положением, указывают их в ТЭО как общедоступные, и указывают в конце 2 стр. – цитирую: «В первой части технико-экономической оценки рассмотрены запасы месторождения, его особенности, условия инфраструктуры и организации работ». (Конечно без рассмотрения запасов, - чего, где, сколько находится и каких полезных ископаемых, и его особенностей, не возможно, составить ТЭО).

         Протоколом заседания Государственной комиссии от 22 июня 1984г за № 9503 утверждены, в том числе и содержащиеся в месторождении Кизил – Дере запасы полезных ископаемых которые в соответствии с постановлением  Правительства РФ от 2 апреля 2002 г. № 210 относятся к списку стратегических видов полезных ископаемых, сведения о которых составляют государственную тайну.

         Зная, что ЗАО «РМК» не обладает технологиями переработки кобальта, редкоземельных металлов, Багатаев Р. М. с соавторами, рекомендует в ТЭО освоения месторождения, не комплексное извлечение всех содержащихся полезных ископаемых, а добычу медного концентрата. Неужели Багатаев Р. М. с соавторами, не знает, что без этих редкоземельных металлов, невозможно выпустить ни одного мобильного телефона, компьютера, спутника и всего того радио или программно управляемого оборудования и изделий используемого в т.ч. и для обороны России. Разговор идет, в том числе и  о чипах. Не знает нужды страны в этих металлах, или, не  знают каким образом и на, что используется, в том числе и в оборонной промышленности кобальт?

          Как Багатаева Р. М. с соавторами, такие рекомендации совмещаются с стратегическими интересами государства, у которого потребности в стратегических видах полезных ископаемых гораздо выше чем потребности в меди? (не знают, что Североникель не говоря про УГМК обеспечивает на переработке медно-никелевого концентрата потребности не только России но и Китая в меди). Острая потребность в меди за всю историю России было только один раз, это когда Петр 1 чтобы победить шведов сорвал колокола с церквей и отлил пушки. Правда, сорвал их гораздо больше, чем была потребность в пушках, а из излишков меди начал чеканить медные деньги, которые, как известно, привели к инфляции и «медными бунтами».

          Почему Багатаев Р. М. с соавторами, отдает эту информацию «из добрых побуждений» ЗАО «РМК» в собственность, без выкупа в соответствии с требованиями законодательства затрат государства на геологоразведочные работы. Более того ЗАО «РМК», копии геологических карт с расположениями рудных тел и содержащихся в каждом из них минералов по залежам месторождения и другие «отчетные» документы с штампами геолфонда, привезли с собой и «украсили» ими прилегающие к сцене территорию клуба в Ахтах на всеобщее обозрение, где к стати участвовал и Багатаев Р. М., выступая на стороне ЗАО «РМК».

      Как совмещается  такая «деятельность» со ст.283 УК РФ или п. 7 ст.15, п.п. 1 и 9 ст. 17 Федерального Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79 – ФЗ от 27 июля 2004 года?

       Если Багатаев Р. М.  «не причем»:

      -в составлении ТЭО Освоения медно – колчеданного месторождения Кизил – Дере;

      -в передаче сведений составляющих государственную тайну третьим лицам, т.е. ЗАО «РМК»;

      -в передаче кернового материала.

      То почему после того как ООО «РосИнвест» представил все эти вышеизложенные отчеты, в том числе и в Дагестаннедра, приложением № 9 к Заявке на внесение изменений в лицензионное соглашение лицензии МАХ 13862 ТЭ «Капитальные затраты ООО «РосИнвест» на освоение месторождения Кизил-Дере за 2007 год и плановые капитальные затраты на 2008-2009 годы», почему Багатаев Р. М.  не провел административное расследование по этим фактам, или не подал в суд на ЗАО «РМК», хотя бы за оскорбление  чести и достоинства - государственного служащего?

         В прочем разбираться с Багатаевым Р. М. и его соавторами, не наше дело. Мы в данном случае воспользовались Конституционным правом и высказали свое мнение.

   Вторым пунктом в жалобе на Дагестаннедра было цитирую:

       «Прилагаю копию письма Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры от 17.04.2013 г. № 22 ж -2012 адресованного нам. В котором установлен   факт, что из – за не проведенных консервационных работ на месторождении Кизил-Дере  при безвозвратных потерях полезных ископаемых, происходит отравление ионами тяжелых металлов водных ресурсов Южного Дагестана – исконной среды обитания  Лезгинского народа.

      Дополнительно сообщаю, что ежегодное количество истекающих ионов тяжелых металлов составляет 5 – 6 тыс. тонн в год и это продолжается 30 лет, не считая 18 лет, когда проводились геологоразведочные работы с осушением территорий месторождения.

         Считаем, этому экологическому преступлению в соответствии ст. 26 закона «О недрах» должен быть положен конец».

        Уважаемый  Евгений Аркадьевич, в своем  ответе от 15.08.2013г. № ЕК-04-38/9216 не сказал ни одного слова по данной проблеме. Складывается впечатление, что Роснедра происходящие  все эти годы безвозвратные потери полезных ископаемых при нарушениях естественных свойств недр с созданием в поверхностной части месторождения Кизил - Дере условий, частично или полностью исключающих возможность дальнейшего пользования недрами, как и возникшая вследствие не проведенных консервационных работ на месторождении Кизил - Дере катастрофическая  экологическая  ситуация  не касается. Хочу напомнить, именно по причине того, что  Дагестаннедра не  инициировало  Решение этой  проблемы, в соответствии с п. 3 приказа Роснедра от 04.09.2012 г. № 937, мы обратились с жалобой  в Роснедра, с приложением и  письма ММПП от 17.04.2013г.

         Ждем Решения в соответствии ст. 26 закона «О недрах».

Считая третий пункт жалобы очень серьезным,  постарались обосновать его  максимально, а именно приложили копию нашего запроса информации в Управление Росреестра по РД от 27.03.2013 г. № 111 и ответ Управления Росреестра по РД от 23.04.2013 г. № 12-13-03-СМ, где важным на наш взгляд является последний абзац ответа-  «При этом сообщаем, что в ЕГРП отсутствует информация по государственной регистрации прав на такие объекты недвижимости как участки недр на территории Республики Дагестан».

        Уважаемый  Евгений Аркадьевич, в своем ответе от 15.08.2013г. № ЕК-04-38/9216 не сказал ни одного слова, про затронутые нами вопросы касательно  исполнения  Дагестаннедра требований законодательства, а именно должен или не должен Дагестаннедра осуществить работы:

        - формирование  Перечня  используемых участков недр федерального значения и Перечня  резервных участков недр федерального значения расположенных на территории Республики Дагестан (ст.3 закона «О недрах»),  и осуществления  регистрации  прав по всем объектам из вышеперечисленных Перечней в Едином государственном реестре прав (ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

           (так как Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и тем самым реализовывается разграничение предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъекта Российской Федерации касательно объектов недвижимого имущества изъятых из оборота, и тем самым исполнятся и статья 1.1. закона «О недрах»).

             Именно по этой причине – не исполнения требований законодательства при проведении аукционов Дагестаннедра были и заданы вопросы, указанные в нашей жалобе:

           «В таком случае спрашивается, на каких основаниях Дагестаннедра проводит аукционы?

           Или другими словами, в чем разница между Дагестаннедра (федеральным органом), который проводит аукционы объектов недвижимого имущества, прав на которые у него нет и не установлены, и черным риэлтором, который также без прав осуществляет сделки?».

       - только после этого, в случае если эти объекты недвижимого имущества, изъятые из оборота, если вошли в состав ежегодно утвержденного и скорректированного плана реализации программных мероприятий в соответствии с приказом МПР и экологии от 16 июля 2008 г. № 151 «Об утверждении долгосрочной государственной программы изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы России на основе баланса потребления и воспроизводства минерального сырья», вправе проводить конкурсы и аукционы по этим объектам. При этом считаем, ежегодный утвержденный план работ Дагестаннедра обязательно должен быть размещен на сайте Дагестаннедра в начале года. 

        Вместо пояснений по вышеизложенному, уважаемый  Евгений Аркадьевич, в своем ответе от 15.08.2013 г. № ЕК-04-38/9216 на 3 пункт жалобы указывает,  цитирую:

       «3. Относительно предположения заявителя о «бесхозяйности» 16 рудопроявлений, поясняем следующее.

        Нормативное определение бесхозяйной вещи содержится в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, согласно которой бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

        Вместе с тем в ст. 1.2. закона РФ «О недрах» прямо предусмотрено, что недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью». (Справедливости ради сообщаю. Часть 1 ст. 1.2.продолжается следующими словами Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.)

       В начале,  читая данный абзац, ни как не мог понять, почему меня учат нормативному определению бесхозяйной вещи «с предположением заявителя о «бесхозяйности» 16 рудопроявлений», ведь я в своей жалобе на Дагестаннедра от 15 июля 2013 г. № 218 ни одного слова про 16 рудопроявлений Хнов – Борчинского рудного района не писал.

       Потом вспомнил, что 20 октября 2012 г. № 96 мною была направлена жалоба на Дагестаннедра в Роснедра, к которому было приложено, в т. ч. и повторный запрос информации у Дагестаннедра от 10 сентября 2012 г. № 92. И там, на 3 стр. мною единственный раз был использован термин «бесхозными» касательно 16 рудопроявлений, цитирую абзац:

      «Или другими словами, хотим знать в соответствии с Федеральным законом «О недрах» кто является легальным собственником 16 рудопроявлений с содержащимися в них не общераспространенными полезными ископаемыми, или они являются «бесхозными»?  Ведь если недра и не разрабатываются, на собственнике недр в соответствии с Законом лежит ряд обязанностей, связанных с ведением геологической, мониторинговой и иной документации о состоянии недр, хранением ее, предоставлением данных в органы государственной статистики и геологической информации. Собственник должен контролировать застройку поверхности земли (в том числе защищать и от самозахватов) если она может помещать будущей разработке недр, обезопасить старые горные выработки, скважины от отрицательного воздействия на окружающую среду, нести ответственность и т.д. Закон «О недрах» (статья 22) налагает ряд и других обязанностей».

         Считаю неэтичным вырывать из общего текста  слово «бесхозными»  взятое мною в кавычки (т.е. цитируемое, заимствованное). Ведь мною в тексте не написано  слово «бесхозными»  без кавычек, чтобы можно было предположить не осведомленность, и на этом основании учить статьям ГК РФ.  Также считаю, что приводимые в «пояснениях» основания не имеют отношение к данному моему обращению в Роснедра.

          Теперь относительно 16 рудопроявлений Хнов – Борчинского рудного района  и не только. В жалобе было указано, цитирую:

           «Мы, в обоих запросах информации, просили у Дагестаннедра сообщить, постановлены ли запасы полезных ископаемых 16 рудопроявлений Хнов – Борчинского рудного района на Государственный кадастр месторождений и проявлений полезных ископаемых в соответствии с приказом Минприроды России от 14 июля 2009 г. № 207 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по недропользованию исполнения государственной функции по ведению государственного кадастра месторождений и проявлений полезных ископаемых, осуществлению в установленном порядке постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списание с государственного баланса».

           Кроме того в жалобе от 20 октября 2012 г. № 96 направленное в Роснедра сообщали, что располагаем информацией, что  в Ахтынском районе недалеко от заброшенного селения Хал и в Рутульском районе недалеко от заброшенного селения Уна имеются штольни, которые по нашим сведениям были прорыты в эпоху средней бронзы, которые рассматриваем памятниками истории нашего народа, в том числе технической и технологической и, что в следующем году совместно с археологами из ДНЦ РАН собираемся провести обследование данных штолен. Далее цитирую:

          «Как видите, в список 16 рудопроявлений, по которым мы осуществляли запросы в Дагестаннедра, данные рудопроявления не входят. Одновременно однозначно (для доказательной части) мы не можем сказать, что и эти объекты не являются работой «СевКавгеологии» осуществленной в 1964 – 1983 годах в Хнов – Борчинском рудном районе в Ахтынском и Рутульском районах. Соответственно чтобы исключить работу геологов советского периода нам необходима будет запросить информации у Дагестаннедра. И, что разве мы опять должны получить ответ следующего содержания «Информация по минеральным ресурсам является конфиденциальной и свободному разглашению не подлежит»?

        Из ответа уважаемого  Евгения Аркадьевича от 28.11.2012 № ЕК-04-31/11936 узнали, что все 16 рудопроявлений Хнов – Борчинского рудного района на учет Гос. баланса не постановлены, не имеют паспорта ГКМ (как после этого их не называть «бесхозными»)  и лицензии по ним не выдавались. При этом не сказал ни одного слова   про штольни  в Хале и Уна, из чего вынуждены были  сделать вывод, данные штольни не относятся к работе геологов осуществленной в 1964 – 1983 годах.         

        Сообщаю, как и планировали,  в 2013 г. провели обследования штолен  в Хале и в Уна. В Хале выявлено 4 (четыре) штольни – «классическая» схема геологоразведочных работ «СевКавгеологии». Вход верхней штольни завален осыпными породами, ниже на расстоянии приблизительно 50 м с расстояниями между штольнями в 25 м проходят  две штольни и ниже от них на расстоянии приблизительно 50 м проходит еще одна штольня. Диаметр всех штолен приблизительно 2 м, проходка осуществлено «методом» шурф, аммонал, взрыв и выкидывание проходческих пород. Дополнительно сообщаю еще про одну штольню работы «СевКавгологии» расположенной в Рутульском районе по долине речки Маикчай на горе Цимирцы с кобальтином. Как говорится «шило в мешке не утаить» и считаем, что указанные штольни также должны быть взяты на учет в соответствии с приказом Минприроды России от 14 июля 2009 г. № 207.  А вот штольня в Уна,   расположенное  в Рутульском районе, по долине речки Шиназчай, действительно эпохи средней бронзы. Его размеры вход прямоугольник высотой 1м и шириной 0.8 м. Штольня - камера,  высота 1,5 м, ширина 2,2 м, длина 17 м, в конце и в углу штольни от него отходит рукав размером высота 0,8 м, ширина 0,6 м, длина приблизительно 10 м. При этом в ходе обследования территории находящегося недалеко крепости,  археологами ДНЦ РАН на основании подъемного материала  установлен, возраст – 5 тыс. лет до н.э. В данное время занимаемся обработкой и исследованием материалов. Предварительные данные указывают, что в Уна осуществлялась добыча медь содержащей руды, в следующем году продолжим более подробные исследования выявленного технического, технологического и археологического памятника истории нашего народа), и очень печально, что на месте того чтобы взаимодействовать с уполномоченными федеральными органами государственной власти вынуждены писать жалобы и таким образом требовать исполнения обязанностей.

        Также, уважаемый  Евгений Аркадьевич, в своем ответе от 15.08.2013 г. № ЕК-04-38/9216 на 3 пункт указывает,  цитирую:

           «Основанием проведения аукционов на право пользования недрами территориальными органами Федерального агентства по недропользованию являются положения п. 2 ст. 10.1, 13.1 и 16 Закона РФ «О недрах», а также Приказ Минприроды РФ  от 17.06.2009 № 156 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами.

           В частности, согласно ч. 9 ст. 13.1 объявление о проведении конкурса или аукциона на право пользования участками недр размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов.

           В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 № 909 официальным сайтом для размещения информации о проведении конкурсов и аукционов на право пользования участками недр является сайт wwww.torgi.gov.ru.

           В этой связи, размещение информации о проведении аукционов на право пользования недрами на указанном сайте в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства».

           Согласно  смысла выше изложенного  получается, что территориальные органы Роснедра вправе проводить аукционы по любому участку недр изъятых из оборота, если они разместили объявление в сети «Интернет» на сайте wwww.torgi.gov.ru,

           При этом не имеет значения осуществлено или нет разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования в соответствии с Законом «О недрах».   

           Постановлены или нет запасы полезных ископаемых на Государственный кадастр месторождений и проявлений полезных ископаемых в соответствии с приказом Минприроды России от 14 июля 2009 г. № 207 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по недропользованию исполнения государственной функции по ведению государственного кадастра месторождений и проявлений полезных ископаемых, осуществлению в установленном порядке постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списание с государственного баланса».

           Осуществлено или нет государственная регистрация в Едином Государственном Реестре Прав (ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

           Имеется или нет ежегодный  утвержденный  План реализации мероприятий,  разработанный в соответствии с приказом МПР и экологии от 16 июля 2008 № 151 «Об утверждении долгосрочной государственной программы изучения недр и воспроизводства минерального сырья».

          То есть получается, со спокойной совестью и уверенностью в своей безнаказанности можно игнорировать и интересы государства – а имеется ли острая нужда у государства в освоении именно того участка недр, по которому чиновник  территориального органа Роснедра проводит аукцион, или исполняет заказ «темной личности» с коррупционным составляющим, не важно. Важно только, опубликовано или нет  на сайте wwww.torgi.gov.ru информация о проводимом аукционе.

           Я, считая, что Дагестаннедра при проведении, аукционов нарушает вышеуказанные  требования законодательства,  указал их в жалобе, чтобы устранили.

           Спасибо за «пояснение», оказывается такую практику проведения аукционов с нарушениями требований законодательства  необходимо  обобщать на все территориальные органы Роснедра по России при бесконтрольности со  стороны и общественности.

          Что нового и важного, в данном «пояснении». Можно предположить,  Роснедра  по  «понятным причинам» защищает и его устраивает  существующее положение с   нарушениями требований законодательства при проведении  аукционов по участкам недр  территориальными органами Роснедра  (если имеется другая причина не выполнения требований законодательства, поясните).

         Учитывая то, что в письме Роснедра от 15.08.2013 № ЕК-04-38/9216 ни на один из поставленных вопросов в 3 пунктах жалобы от 15 июля 2013 № 218 не нашел ответов  по существу, повторно прошу разобраться во всех 3 пунктах жалобы и о принятых мерах сообщить, в установленный законом срок.

         Президент фонда «Лезгины»                              М. А. Алимов